В 2025 году число выездных налоговые проверок (ВНП) бизнеса выросло на 12%. Инспекторы проверяют сразу несколько компаний из цепочки, в итоге им по результатам проверки могут доначислить один и тот же налог по одному источнику. Почему так происходит?
За последние 10 лет количество ВНП снижалось, с 2015 года оно сократилось примерно в 10 раз, однако 2025 нарушил эту тенденцию. ФНС провела на 12,4% больше выездных проверок компаний и ИП. Всего их было свыше 5 тыс., причем результативность составила 98%.
Предпроверочный анализ стал все чаще заканчиваться решением о проведении ВНП. Тенденция связана с повышением плана по собираемости налогов, а также цифровизацией налогового контроля, при которой трудозатраты на проверку сократились. Теперь инспекторы могут оформить больше актов проверок, чем несколько лет назад.
«Другое возможное объяснение роста числа проверок — необходимость поддержания образа неотвратимости наказания», — полагает партнер департамента налогов и права ДРТ Антон Зыков.
Он добавил, что на фоне новостей о сокращении числа выездных проверок у предпринимателей появилось ложное впечатление, что их не проверят. Поэтому обратный рост может стать сдерживающим фактором для нарушений.
Налоговики стали чаще назначать выездные проверки сразу нескольких компаний, которые входят в одну цепочку движения товаров. Если раньше инспекторы стремились поймать выгодоприобретателя, то сейчас под ударом оказываются и другие фирмы. Основная причина такого вектора в том, что между инспекциями разных регионов нет координации при отработке одних и тех же цепочек контрагентов. Каждая налоговая хочет выполнить свой план.
В результате иногда возникают даже парадоксальные ситуации, когда нескольким компаниям по итогам выездной проверки доначисляют один и тот же налог по одному источнику, при этом два суда в разных регионах подтвердили правомерность решения, рассказал Алексей Станчин из Tax Compliance.
Для компаний, которые работают прозрачно, но имеют разветвленную сеть контрагентов, главным последствием тенденции станет рост административной нагрузки. Например, компания может и не иметь отношения к предполагаемому правонарушению, но, заключив сделку с компанией из цепочки технических контрагентов, может быть вынуждена тратить дополнительные ресурсы на доказывание своей добросовестности.
С усилением налогового контроля следует еще внимательнее относиться к заключению сделок. Нужно быть готовым объяснить основание для выбора контрагента и показать нормальный рабочий процесс взаимодействия с ним. Если у контрагента есть интернет-сайт с «живым» контентом, а у налогоплательщика сохранились «следы», подтверждающие обычный характер делового общения (например, электронная переписка с заявками на отгрузку, с претензиями по качеству и т.д.), то даже если контрагент и окажется недобросовестным, это не должно стать основанием для предъявления претензий, отмечает старший менеджер группы разрешения налоговых споров Kept Наталья Файзрахманова.
